Бежицкий районный суд г. Брянска

Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1-45/2020

32RS0001-01-2019-004208-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Трубецкой Д.В.,

Петроченко А.О.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мануйловой Е.А.,

подсудимого Тюканько И.М.,

защитника – адвоката Могилевцева М.В.,

потерпевшего К.

представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюканько Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами К., заключил с последним договора об оказании услуг по оформлению в собственность последнего земельных участков, введя К. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей исполнить принятые на себя обязательства.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Тюканько И.М., находясь по адресу: <адрес>, заключил с К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить в собственность К. земельные участки площадью 123 кв.м и 364 кв.м., прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, не имея при этом намерений и возможностей по исполнению принятых на себя обязательств, получив в этот же день в офисе по вышеуказанному адресу 50000 рублей, переданные К. в качестве аванса.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Тюканько И.М., находясь по адресу: <адрес>, заключил с К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить в собственность К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имея при этом намерений и возможностей по исполнению принятых на себя обязательств, получив в этот же день по вышеуказанному адресу 25000 рублей, переданные К. в качестве аванса.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Тюканько И.М., находясь по адресу: <адрес>, заключил с К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить на К. права аренды на земельный участок, расположенный перед домами №№, 104, 106, 108, 110 по <адрес>, и получить разрешение на строительство, не имея при этом намерений и возможностей по исполнению принятых на себя обязательств, получив в этот же день в офисе по вышеуказанному адресу 250000 рублей, переданные К. в качестве аванса.

Полученными денежными средствами в общей сумме 325000 рублей Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, и представив К. поддельное постановление Управления имущественных и земельных отношений Брянской области, но, фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив К. ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами Т., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь по адресу: <адрес>, введя Т. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив последнюю в наличии у нее права на получение государственного жилищного сертификата, заключил с ней договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закона Российской Федерации от 15.01.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, получив от Т. в качестве аванса: по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; по адресу: <адрес>, в июне 2017 года - 30000 рублей. Полученными денежными средствами Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами М., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь по адресу: <адрес>, введя М. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив последнюю в наличии у нее права на получение государственного жилищного сертификата, заключил с ней договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закона Российской Федерации от 15.01.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом предоставления указанных услуг, получив ДД.ММ.ГГГГ от М. в офисе по вышеуказанному адресу 40000 рублей, переданные М. в качестве аванса. Полученными денежными средствами Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами З., ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов находясь по адресу: <адрес>, ввел З. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив последнего в наличии у него права на получение государственного жилищного сертификата, обещал оформить вышеуказанную социальную выплату, не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, и под предлогом предоставления указанных услуг, получил от З. в качестве аванса денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 8100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в офисе по адресу: <адрес>, заключил с З. договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закона Российской Федерации от 15.01.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В декабре 2017 Тюканько И.М. под предлогом необходимости получения документов для социальной выплаты, находясь по адресу: <адрес>, получил от З. 20 000 рублей. Полученными денежными средствами Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб на общую сумму 48 100 рублей.

Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами Ч., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь по адресу: <адрес>, введя Ч.. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив последнего в наличии у него права на получение государственного жилищного сертификата, заключил с ним договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом предоставления указанных услуг, получив в этот же день от Ч. в офисе по вышеуказанному адресу 48000 рублей, переданные Ч. в качестве аванса. Полученными денежными средствами Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб на указанную сумму.

Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами Ш., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, введя Ш. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив последнего в наличии у него права на получение государственного жилищного сертификата, заключил с ним договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом предоставления указанных услуг, получил от Ш. в этот же день в офисе по вышеуказанному адресу 50 000 рублей, переданные Ш. в качестве аванса. Полученными денежными средствами Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на указанную сумму.

Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами Д., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь по адресу: <адрес>, введя Д. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив последнего в наличии у него права на получение государственного жилищного сертификата, заключил с ним договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закона Российской Федерации от 15.01.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом предоставления указанных услуг, получил от Д. в этот же день в офисе по вышеуказанному адресу 40 000 рублей, переданные Д. в качестве аванса. Полученными денежными средствами Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на указанную сумму.

Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами Д., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь по адресу: <адрес>, введя Д. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив последнюю в наличии у нее права на получение государственного жилищного сертификата, заключил с ней договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закона Российской Федерации от 15.01.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом предоставления указанных услуг, получил от Д. в этот же день в офисе по вышеуказанному адресу 40 000 рублей, переданные Д. в качестве аванса. Полученными денежными средствами Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на указанную сумму.

Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами К., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь по адресу: <адрес>, офис 14, введя К. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив последнего в наличии у него права на получение государственного жилищного сертификата, заключил с ним договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закона Российской Федерации от 15.01.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом предоставления указанных услуг, получил от К. в этот же день в офисе по вышеуказанному адресу 40 000 рублей, переданные К. в качестве аванса. Полученными денежными средствами Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на указанную сумму.

Тюканько И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, умышленно, с целью завладения путем обмана денежными средствами Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>, введя Ш. в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, убедив последнего в наличии у него права на получение государственного жилищного сертификата, заключил с ним договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закона Российской Федерации от 15.01.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом предоставления указанных услуг, получил от Ш. в этот же день по вышеуказанному адресу 50 000 рублей, перечисленные Шпетным О.Н. в качестве аванса, а затем под предлогом дополнительных расходов в рамках исполнения обязательств получил от Ш. ДД.ММ.ГГГГ - 5900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей. Полученными денежными средствами Тюканько И.М., создав видимость оформления документов, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на общую сумму 100900 рублей.

Подсудимый Тюканько И.М. вину в совершении преступлений не признал, указав, что умысла на обман потерпевших и хищение их денежных средств не имел, ссылаясь на сложившиеся с каждым из них гражданско-правовые отношения.

По преступлению в отношении К. в судебном заседании показал, что в сентябре 2015 года к нему обратился К., который хотел расширить свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем приобретения в собственность прилегающих земельных участков. Осмотрев участки, заключив договор, получив аванс в размере 50000 рублей и оформив нотариальную доверенность, он вместе с К. обратился в БТИ, где заказал план-схему земельного участка, после получения которой они подали заявку в МФЦ. В этот период К. обратился с просьбой оформить в его собственность земельный участок по <адрес> и земельный участок по <адрес>, он согласился и они заключили договора, аванс по которым составил 25000 рублей и 250000 рублей соответственно. При этом, он не был уверен в положительном результате по участку по <адрес>, о чем сообщил К. Получив план-схему по земельному участку по <адрес>, он вместе с К. сдал заявления в МФЦ. Когда пришли отказы по участкам по <адрес>, К. начал паниковать, тогда он предложил К. переделать план-схему по участку по <адрес>, урезав часть участка, и снизить стоимость услуг по договору, на что К. отказался. Между ними начался конфликт, К. отозвал доверенность, ездил к его родителям с требованиями вернуть деньги, после чего в рамках гражданского судопроизводства обратился в суд, где с него в пользу К. взыскали денежные средства в размере 825000 рублей. Полагал, что мог исполнить обязательства по договорам, если бы К. не отозвал доверенность.

По преступлению в отношении А. в судебном заседании показал, что А. вместе с Г. обратились к нему с просьбой помочь приобрести земельный участок через торги. Он проконсультировал их, они обговорили условия договора, стоимость его услуг, но, поскольку денежных средств он от А. не получил, то условия договора не исполнил.

По преступлению в отношении А. в судебном заседании показал, что А. видел один раз при заключении договора и передаче денежных средств в размере 150000 рублей, по всем вопросам оформления земельного участка по <адрес> общался с Н., с которым ранее был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с А., посмотрел на публичной кадастровой карте наличие обременений на вышеуказанный земельный участок, на тот момент таковых не было. Однако никаких действий по договору не производил, поскольку у него начался конфликт с К. В мае 2016 года он вновь посмотрел публичную кадастровую карту и увидел, что участок занят, в связи с чем позвонил Н. и сообщил о невозможности исполнения обязательств, предложив оформить другой земельный участок. Зимой 2017 года вновь позвонил Н. и сообщил, что меняет сферу деятельности, в связи с чем хочет отказаться от исполнения договора и вернуть деньги. Летом 2017 года через Н. возвратил 50000 рублей, после чего больше ни с ним, ни с А. не созванивался и не встречался.

По преступлению в отношении П. в судебном заседании показал, что в марте 2016 года к нему обратился П. с просьбой оформить в собственность земельный участок по <адрес>. Они вместе осмотрели земельный участок, который прилегал к лесу. Подумав, что участок находится в свободном лесном массиве, он предложил П. вариант решения данного вопроса, на что последний согласился, и они заключили договор. В счет аванса он получил от П. 200 000 рублей. После этого он пригласил специалиста для обмера участка и изготовления план-схемы. Специалист сказал, что могут возникнуть проблемы при оформлении участка, т.к. он расположен в лесном квартале. Он проконсультировал П., сообщил о невозможности перевода земель из лесного фонда в аренду под ИЖС, предлагал варианты оформления участка, но П. хотел земельный участок целиком. Более никаких действий, направленных на исполнении договорных обязательств, не производил из-за конфликта с К. Предложил П. увеличить срок исполнения договора, тот отказался, потребовав вернуть деньги, однако от возврата денежных средств по частям отказался.

По преступлению в отношении П. в судебном заседании показал, что в марте 2016 года к нему обратился В. с просьбой оформить в собственность его супруги П. земельный участок, расположенный в <адрес>. Они вместе осмотрели участок, произвели замеры. По публичной кадастровой карте участок находился в пустом кадастровом квартале. Он заключил с П. договор, в котором был прописан срок и установлена неустойка за его нарушение. Деньги П. и В. передавали частями. В августе 2016 года он предложил им расторгнуть договор, пообещав возвратить деньги в 2018-2019 годах. В 2019 год он получил от П. претензию, на которую не ответил. Весной 2019 года Володарский районный суд г. Брянска удовлетворил иск П., взыскав с него 750000 рублей.

По преступлению в отношении Т. в судебном заседании показал, что в 2017 году заинтересовался социальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы», изучил законодательство и судебную практику. Т. обратилась к нему в мае 2017 года, они несколько раз встречались, он проконсультировал Т., разъяснил порядок сбора и подачи документов в рамках указанной программы, после чего они заключили договор. Аванс по договору составил 40000 рублей, денежные средства ему передавали частями, в связи с чем он приступил к работе только после получения всей суммы, т.е. в 2018 году. Приехав в марте 2018 года в офис, расположенный в <адрес>, он обнаружил пропажу документов, в том числе и принадлежащих Т. В связи с указанными обстоятельствами он не смог исполнить обязательства по договору.

По преступлениям в отношении М., З., Ч., Д., Д., К., Ш., Ш. в судебном заседании показал, что консультировал потерпевших о возможности получения ими жилищного сертификата, при этом объяснял, что процесс будет долгий, поскольку право на получение сертификата, возможно, придется оспаривать в судебных органах, т.к. не все потерпевшие подходили под условия программы. Так, например, у М. не подходил год рождения, у Ш. имелся отказ администрации ввиду использования им своего права на получение жилья. Никому не гарантировал получение жилищного сертификата. После заключения договоров, он получил от потерпевших в качестве аванса денежные средства, но исполнить условия договоров не успел, т.к. все документы были похищены из его офиса.

Несмотря на отрицание подсудимым Тюканько И.М. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению в отношении К.

Потерпевший К. показал, что летом 2015 года, он в интернете разместил объявление о приобретении земельного участка под ИЖС на территории Советского района г. Брянска. Ему позвонил Тюканько И.М. и предложил помощь по приобретению и оформлению земельных участков. В ходе общения Тюканько И.М. предложил оформить в собственность земельные участки, прилегающие к его участку по <адрес>, убедив его в возможности такого оформления. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, они заключили договор, он передал Тюканько И.М. 50000 рублей в счет аванса. Срок в договоре прописан не был, но они договорились, что участки будут оформлены в собственность в течение 3-3,5 месяцев. Через месяц он поинтересовался у Тюканько И.М. ходом исполнения обязательств, на что тот сообщил о необходимости оформления доверенности. После оформления доверенности Тюканько И.М. сказал, что нужно изготовить план-схему земельных участков. С которой потом обратиться в МФЦ, в связи с чем он вместе с Тюканько И.М. сьездил в БТИ, где заказал изготовление план-схем, которые сам потом забрал в БТИ, после чего подал заявки в МФЦ. Зимой 2016 года ему пришли ответы, что один из участков оформить нельзя, а для оформления другого необходимо изменить его целевое назначение. Тюканько И.М. заверил его, что все хорошо, просто документы попали на исполнение не тому специалисту. В декабре 2015 года он заключил с Тюканько И.М. договор, согласно которому последний взял на себя обязательства по оформлению права собственности на земельный участок по <адрес>, аванс по договору составил 25000 рублей. После изготовления план-схемы он написал заявление в МФЦ, но ему пришел отказ, который он передал Тюканько И.М. Тот заверил, что все решит. В этот же период Тюканько И.М. предложил ему оформить земельный участок для коммерческих целей площадью 1800 кв.м. по <адрес>, уверяя, что данный участок можно зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор № на оказание услуг по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и на получение разрешения на строительство. Сумма аванса по договору составила 250000 рублей. В течение всего времени Тюканько И.М. заверял его, что занимается оформлением документов, показывал ему письмо духовного центра Возрождение, убеждая, что через религиозную организацию оформить участок будет быстрее. Впоследствии он узнал, что это письмо поддельное. В связи с тем, что с момента подписания договоров Тюканько И.М фактически никаких действий не производил, он понял, что тот его обманывает. Он неоднократно звонил Тюканько И.М. и предлагал расторгнуть договора и вернуть ему деньги, однако тот отказывался это делать. В 2016 году он отозвал выданную на имя Тюканько И.М. доверенность, а в 2017 году обратился в Володарский районный суд г.Брянска с исковыми требованиями к Тюканько И.М., которые были удовлетворены в полном объеме. Общий ущерб, причиненный ему Тюканько И.М., составил 325000 рублей и является для него крупным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф., инженера производственного отдела ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», с января 2012 года по октябрь 2018 года Тюканько И.М. в ГУП «БТИ» не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «БТИ» за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> обращался лично К., после чего также лично забрал подготовленные схемы.

Свидетель Г. показала, что в период времени с 2014 года по 2017 год она работала в Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Для утверждения схемы земельного участка гражданин должен обратиться в Управление с соответствующим заявлением и план-схемой, после проверки которой принимается решение либо об отказе в утверждении, либо в об ее утверждении, о чем гражданину направляется письменный ответ, где указаны мотивы принятого решения.

Свидетель Т., генеральный директор ООО «Глобус», показала, что общество производит геодезические работы. В марте 2017 года к ним обратился К. по заявлению которого были сделаны замеры земельного участка, расположенного по <адрес>, и изготовлена план-схема. По земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>, и <адрес>, перед домами 102, 104, 106, 108 и 110, к ним никто не обращался.

Свидетель Д., заместитель начальника отдела регистрации недвижимости по <адрес> Росреестра по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обращался К. Тюканько И.М. с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий в Управление Россреестра по <адрес> не обращался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., начальника отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории <адрес>, Тюканько И.М. с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался.

Свидетель М., специалист отдела формирования и распоряжения земельными участками Управления земельных и имущественных отношений по <адрес>, показала, что Тюканько И.М. в Управление имущественных и земельных отношений по <адрес> с заявлениями о предоставлении земельных участков по адресам: <адрес>, либо о согласовании схемы расположения указанных земельных участков, не обращался.

Свидетель Д., геодезист ФГБУ «Брянская ЭМЛ», показал, что по просьбе Тюканько И.М. изготовил план-схему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора Тюканько И.М. назвал номер земельного участка и пояснил, как должна проходить граница земельного участка. По кадастровой карте по контурам существующих кадастровых границ им была изготовлена план-схема, которую он отправил Тюканько И.М. по электронной почте.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, К. выданы следующие, осмотренные и признанные вещественными доказательствами, документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Тюканько И.М. обязуется оказать К. услуги по оформлению права собственности на земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, а именно, 1 сотка прилегающая к дороге по <адрес>, и 4 сотки прилегающие к участку со стороны заднего двора. Тюканько И.М. обязуется изучить документы, проинформировать К. о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для оформления права собственности и подачи в соответствующие органы, по требованию К. предоставлять отчеты о ходе оказания услуг. Стоимость услуг составляет 100000 рублей. Аванс – 50000 рублей. Сроком оказания услуг считается день подачи документов на первичную регистрацию права собственности земельных участков;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тюканько И.М. получил от К. 50000 рублей в качестве аванса по договору №;

- - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Тюканько И.М. обязуется оказать К. услуги по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Тюканько И.М. обязуется изучить документы, проинформировать К. о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для оформления права собственности и подачи в соответствующие органы, по требованию К. предоставлять отчеты о ходе оказания услуг. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Аванс – 25000 рублей. Сроком оказания услуг считается день подачи документов на первичную регистрацию права собственности земельных участков;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тюканько И.М. получил от К. 25000 рублей в качестве аванса по договору №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Тюканько И.М. обязуется оказать К. услуги по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также получение разрешения на строительство в органах местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Тюканько И.М. обязуется изучить документы, проинформировать К. о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для оформления права собственности и подачи в соответствующие органы, по требованию К. предоставлять отчеты о ходе оказания услуг. Стоимость услуг составляет 500000 рублей. Аванс – 250000 рублей. Сроком оказания услуг считается день подачи документов на первичную регистрацию права собственности земельных участков;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тюканько И.М. получил от К. 250000 рублей в качестве аванса по договору №;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности К. на земельные участки площадью 311 кв.м. и 1 067 кв.м., а также жилые помещения 2 и 3 по адресу: <адрес>;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности К. на жилой дом и земельный участок площадью 577 кв.м. по адресу: <адрес>;

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Тюканько И.М. на представление интересов К.;

- нотариально заверенное распоряжение К. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах №, 711, 712 подписи в графах «Тюканько И.М.» выполнены Тюканько И.М., рукописные текст и подписи в расписках выполнены Тюканько И.М.

Согласно протоколам осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие признанные вещественными доказательствами документы:

- ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, согласно которому перераспределение земельного участка, находящегося в собственности К. и земельного участка площадью 123 кв.м. не противоречит градостроительным регламентам при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования; перераспределение земельного участка площадью 364 кв.м. противоречит градостроительной ситуации, т.к. на испрашиваемом земельном участке расположен сарай, который используется жителями многоквартирного жилого дома;

- ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, согласно которому порядок перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрен Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>, выездом на место установлено, что испрашиваемый земельный участок используется в качестве дворовой территории многоквартирных жилых домов;

- ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, согласно которому предоставление земельного участка площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, противоречит градостроительным регламентам и действующим техническим нормативам, поскольку он непосредственно граничит с инженерными коммуникациями и расположен в зоне многоэтажных жилых домов, в которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено;

- аналогичный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в отношении земельного участка площадью 191 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- аналогичный ответ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес К.;

- заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, земельных участков площадью 123 кв.м. и 364 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу;

- ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений Брянской городской администрации о невозможности перераспределения земельного участка площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и условия перераспределения земельного участка площадью 123 кв.м., расположенного по указанному адресу;

- документы, полученные К. после отзыва доверенности на Тюканько И.М. (постановление Брянской городской администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, заявления в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о перераспределении земельного участка по <адрес>, постановление Брянской городской администрации №-П от 02.03.2017об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель);

- повторное заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в перераспределении указанного земельного участка в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка требованиям действующего законодательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое у К. постановление Управления имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Духовному центру «Возрождение» об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости обращения в МФЦ <адрес> для подачи заявки с приложением план-схемы земельного участка.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. на <адрес> в г. Брянске никогда не было Духовного центра «Возрождение».

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ запросов по обращениям Тюканько И.М. о предоставлении земельных участков по <адрес>, <адрес> <адрес>, не поступало.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обращений от имени Тюканько И.М. по предоставлению земельных участков по <адрес>, Фокина и Красноармейской, не поступало.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений Брянской области, заявлений о предоставлении нераспределенных земельных участков, расположенных по <адрес> и по <адрес> перед домами № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Тюканько И.М., не поступало.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, заявлений от юридических или физических лиц о предоставлении земельных участков, расположенных по <адрес> перед домами №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельными участками (№, №, №, № №), находится в границах красных линий перспективного расширения улицы Красноармейской. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Брянск вышеуказанный земельный участок находился в зоне многоквартирной застройки, в которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Таким образом, перераспределение указанного земельного участка противоречит градостроительным регламентам и градостроительной ситуации.

Согласно претензионным письмам К. просит Тюканько И.М. предоставить ему отчет о проделанной работе по договорам №, передать документы подтверждающие исполнение обязательств по ним, вернуть денежные средства, полученные в качестве авансов.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 24.05.2017, с Тюканько И.М. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 50000, 25000 и 250000 рублей, полученные по договорам оказания услуг №

По преступлению в отношении А.

Потерпевший А. показал, что в 2015 году он разместил в интернете объявление о покупке земельного участка. В сентябре 2015 года ему позвонил Тюканько И.М. и предложил приобрести земельный участок, расположенный по проспекту <адрес>. Он встретился с Тюканько И.М., посмотрел предлагаемый земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим знакомым Г., приехал в офис к Тюканько И.М., где заключил с последним договор, по которому Тюканько И.М. обязался оформить вышеуказанный земельный участок в долгосрочную аренду. По договору сумма аванса составила 150 000 рублей, деньги он передал Тюканько И.М. в присутствии Г. Тюканько И.М. сказал, что будет заниматься всем сам и оформит участок через Духовный центр «Возрождение». Через некоторое время, Тюканько И.М. сказал, что необходимо изготовить схему земельного участка, в связи с чем они выезжали на земельный участок. Никаких документов, подтверждающих его работу, Тюканько И.М. ему не передавал. Тюканько И.М. говорил, что его отец работает в государственных органах и может помочь в оформлении участка, позже он стал говорить, что оформить участок не получится. Он предложил Тюканько И.М. вернуть деньги, тот согласился, но потом перестал выходить на связь. До настоящего времени Тюканько И.М. условия договора не исполнил, денежные средства не возвратил. В результате ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 150000 рублей.

Свидетель П., <данные изъяты> Управления имущественных отношений Брянской области, показала, что А., Тюканько И.М. в Управление имущественных отношений Брянской области не обращались. Порядок предоставления земельный участков в долгосрочную аренду подробно регламентирован Земельным Кодексом и внутренним регламентом Управления.

Свидетель Д. показал, что осенью 2015 года он по просьбе Тюканько И.М. составлял план-хему земельного участка, расположенного возле <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. на представленной ей публичной кадастровой карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о границах каких-либо земельных участков по левую сторону от <адрес>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, А. выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Тюканько И.М. в качестве директора АН «Альфа-Инвест» обязуется оказать А. услуги по оформлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, под офисное здание в долгосрочную аренду по адресу: <адрес>. Тюканько И.М. обязуется изучить документы, проинформировать А. о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для оформления права долгосрочной аренды и подачи в соответствующие органы, по требованию А. предоставлять отчеты о ходе оказания услуг. Стоимость услуг составляет 300000 рублей. Аванс – 150000 рублей. Сроком оказания услуг считается день подписания договора аренды земельного участка. Договор заверен подписью Тюканько И.М. и подписями А. и Г.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре № отДД.ММ.ГГГГ выполнены Тюканько И.М.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о данным ЕГРЮЛ агентство недвижимости «Альфа-Инвест» зарегистрированным не значится.

Согласно ответу Управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ А. и Тюканько И.М. среди арендаторов государственного имущества Брянской области не значатся.

Из ответа Департамента строительства Брянской области следует, что данными об обращении А., Тюканько И.М. по вопросу оформления земельного участка по адресу: <адрес>, в долгосрочную аренду, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Департамент не располагает.

Согласно ответам Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>ной администрация <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения от А. и Тюканько И.М. по вопросу оформления земельного участка в долгосрочную аренду по адресу: <адрес>, не поступали.

По преступлению в отношении А.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего А. в 2015 году ее отец А. хотел приобрести земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по <адрес>, для строительства жилого дома. В связи с чем, по рекомендации Н. он обратился к Тюканько И.М., заключив с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому директор АН «Альфа-Инвест» Тюканько И.М. принял на себя обязательства по оформлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, под индивидуальное жилое строение, в долгосрочную аренду. Стоимость услуг по договору составила 600000 рублей, аванс - 300000 рублей. Сумма аванса была передана Тюканько И.М. частями, 150000 рублей в день подписания договора, позже еще 150000 рублей. По просьбе А. всеми вопросами по данному договору занимался Н. После смерти отца Н. рассказал, что в его присутствии ее отец заключил с Тюканько И.М. вышеуказанный договор, но потом Тюканько И.М. перестал выходить на связь с Н. В 2017 году она попросила Н. продолжить процесс оформления данного участка, но Тюканько И.М. на связь не выходил. По истечении указанного в договоре срока Тюканько И.М. участок в аренду не оформил. Н. просил его вернуть деньги, поскольку договор не исполнен, но Тюканько И.М. от встреч отказывался и до настоящего момента денежные средства не вернул. Позже ей стало известно, что с 2014 года земельный участок, который Тюканько И.М. должен был оформить долгосрочную аренду, находился в обременении и на момент заключения договора с Тюканько И.М. не мог быть оформлен в аренду.

Свидетель Н. показал, что в 2015 году он предложил своему знакомому А. обратиться к Тюканько И.М. для оформления земельного участка, расположенного по <адрес>, в долгосрочную аренду. Поскольку А. был очень занятой человек, то попросил его участвовать в сделке по оформлению данного земельного участка и вести переговоры с Тюканько И.М. от его имени. В ноябре 2015 года, он вместе с Тюканько И.М. выезжал на участок, Тюканько И.М. уверил, что проблем с оформлением участка в долгосрочную аренду не будет, никаких обременений на нем нет. ДД.ММ.ГГГГ А. в офисе Тюканько И.М. подписал договор № и передал Тюканько И.М. 150000 рублей в качестве аванса. Стоимость услуг по договору составляла 600000 рублей, сумма аванса - 300000 рублей. Через неделю он вместе с А. снова приехали к Тюканько И.М., где передали оставшиеся 150000 рублей. После получения аванса Тюканько И.М. заверил, что земельный участок будет оформлен через 6 месяцев участок. По просьбе А. он неоднократно созванивался с Тюканько И.М. и интересовался ходом оформления участка, на что Тюканько И.М. пояснял, что работа ведется и он обратился в государственные органы, но документов никаких не предоставлял. Спустя 6 месяцев Тюканько И.М. перестал выходить на связь. В конце 2016 года А. умер. В начале 2018 года к нему обратилась дочь А. - А., и попросила его узнать, оформил ли Тюканько И.М. участок. Он снова стал звонить Тюканько И.М., но тот на его звонки не отвечал. До настоящего момента денег Тюканько И.М. не вернул, обязательства по договору не исполнил.

Свидетель П., главный консультант Управления имущественных отношений Брянской области, показала, что указанные в запросе УМВД земельные участки были обременены правами аренды.

Согласно ответу Управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами: №, № № находятся в государственной собственности Брянской области и с 2014 года обременены правами аренды. Земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность многодетной семье бесплатно. А. и Тюканько И.М. среди арендаторов государственного имущества Брянской области не значатся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. в период с 2015 года по 2016 год Тюканько И.М. с запросами о предоставлении сведений из ЕГРН и с заявлениями о государственном кадастровом учете на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №,№ не обращался. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками, арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,№ являются иные граждане.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому директор АН «Альфа-Инвест» Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать А. услуги по оформлению земельного участка под индивидуальное жилое строение, находящегося в муниципальной собственности в долгосрочную аренду по кадастровому номеру:№, подготовить необходимые документы для оформления в аренду указанного земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 600 000 рублей, аванс - 300 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день подписания договора аренды земельного участка.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Тюканько И.М.

Согласно ответам Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Советской районной администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения от А. и Тюканько И.М. по вопросу оформления земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в долгосрочную аренду, не поступали.

По преступлению в отношении П.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в 2016 году решил приобрести земельный участок площадью 20 соток по адресу: <адрес>, станция Снежетьская. По рекомендации знакомого он встретился с Тюканько И.М., который предложил свои услуги по оформлению земельного участка, уверив его в своих возможностях. Они посмотрели участок, договорились о стоимости услуг, которая составила 400000 рублей, аванс – 200000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по которому Тюканько И.М. обязался оказать услуги по оформлению долгосрочной аренды на земельный участок, по вышеуказанному адресу, подготовить необходимые документы для обращения в соответствующие органы, обеспечить полное сопровождение процесса оформления. Он передал Тюканько И.М. 200000 рублей, и тот заверил его, что земельный участок по истечению 6 месяцев будет передан ему в пользование. При этом Тюканько И.М. рассказал, что оформление земельного участка будет происходить через церковь, зарегистрированную на Украине, заверив, что это законно и очень выгодно. После подписания договора он через 3 месяца позвонил Тюканько И.М. и тот сказал, что работа ведется, документы направлены на Украину. По истечении полугода Тюканько И.М. обязательства не исполнил и деньги не возвратил, пояснив, что потратил их на свадьбу. Причиненный имущественный ущерб на сумму 200000 рублей для него является значительным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф., инженера производственного отдела ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», с января 2012 года по октябрь 2018 года Тюканько И.М. и П. в ГУП «БТИ» ни по каким вопросам не обращались.

Свидетель Т., <данные изъяты> ООО «Глобус», показала, что Тюканько И.М. в ООО «Глобус» не обращался.

Свидетель Д., <данные изъяты> Управления Росреестра по Брянской области, показала, что с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий Тюканько И.М. лично и как доверенное лицо не обращался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год Тюканько И.М. с заявлением о предоставлении сведений ГКН в отношении земельного участка (№) в ФГБУ «ФКП Росреестр по Брянской области» не обращался.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у П.:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать П. услуги по оформлению долгосрочной аренды на земельный участок, размером не менее 20 соток, находящийся в кадастровом квартале №№ и № по адресу: <адрес>, подготовить необходимые документы для оформления в аренду указанного земельного участка, обеспечить полное сопровождение процесса оформления долгосрочной аренды. Стоимость услуг по договору составила 400 000 рублей, аванс - 200 000 рублей. Сроком оказания услуг не может превышать 7 месяцев с момента подписания договора;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от П. 200000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Тюканько И.М. и П.; подпись и рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Тюканько И.М.

Согласно ответам Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обращений от имени Тюканько И.М. и П. о предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, около <адрес>, станция Снежетьская в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно ответу Управления лесами Брянской области №-ШП от ДД.ММ.ГГГГ, Тюканько И.М. и П. по вопросу предоставление лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, станция <адрес>, в собственность или аренду не обращались. Согласно действующему законодательству лесные участки ограничены в обороте и не могут передаваться в собственность физическим и юридическим лицам.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами №Б по <адрес> и №Б по <адрес> противоречило действующему законодательству и градостроительной ситуации.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 19.04.2017, с Тюканько И.М. в пользу П. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, полученные по договору оказания услуг №.

По преступлению в отношении П.

Потерпевшая П. показала, что в марте 2016 года они с мужем, В., в интернете разместили объявление о покупке земельного участка под ИЖС. В начале апреля 2016 года им позвонил Тюканько И.М. и предложил свои услуги. Вместе с Тюканько И.М. они осматривали участок в окрестностях д. Тешеничи, возле озера, который их устроил. Тюканько И.М. заверил их, что участок можно оформить сначала в долгосрочную аренда, а затем перевести в собственность, стоимость его услуг будет составлять 500000 рублей, при этом надо внести аванс в размере 250000 рублей. Они согласились, заключили договор, оформили на Тюканько И.М. доверенность, передали 70000 рублей в качестве аванса, остальные денежные средства передавали частями, всего они передали 250000 рублей. Денежные средства передавались Тюканько И.М. в присутствии А. и Ж. Они выезжали в д. Тешеничи, где приглашенный Тюканько И.М. геодезист произвел замеры участка, за что В. заплатил 8000 рублей. Все переговоры Тюканько И.М. вел с ее мужем, присылал ему на почту схемы, а также документы, подтверждающие факт его обращения в государственные органы, однако, как оказалось, эти документы не соответствовали действительности. Кроме того, в интернете на публичной кадастровой карте они увидели, что часть земельного участка находилась в собственности иного лица, но Тюканько И.М. заверил их, что трудностей в переоформлении участка не возникнет. После того, как они передали Т. и.М. 250000 рублей, он перестал выходить с ними на связь. В декабре 2016 года он прислал документ о необходимости предоставления дополнительного кадастрового плана, а после нового года сообщил, что оформить участок не получится. Они предлагали Тюканько И.М. вернуть деньги, но он, несмотря на обещания, до настоящего времени ничего возвратил и обязательства по договору не исполнил.

Свидетель В. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах заключения договора между его супругой П. и Тюканько И.М., по которому последний принимал на себя обязательства по оформлению земельного участка в долгосрочную аренду, обстоятельствах передачи Тюканько И.М. денежных средств в качестве аванса по указанному договору, поведения Тюканько И.М. после заключения договора.

Свидетель А. показал, в 2016 несколько раз, по просьбе В., присутствовал при передаче П. и В. в офисе, расположенном в «Бизнес-Центре» по адресу: <адрес> «А», денежных средств Тюканько И.М. Один раз при передаче денег присутствовал Ж. После передачи денежных средств Тюканько И.М. собственноручно писал расписки, в которой он и Ж. также ставили свои подписи.

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у П. и В. документы, содержание электронной почты В.:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать П. услуги по оформлению земельного участка под эксплуатацию жилого дома, находящегося в муниципальной собственности в долгосрочную аренду по адресу: <адрес>, д. Тешеничи, 32:02:0030101, подготовить необходимые документы для оформления в аренду указанного земельного участка и обращения в государственные органы. Стоимость услуг по договору составила 500 000 рублей, аванс - 250 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день подписания договора аренды;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от П. 70000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписями Ж. и А.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от П. 100000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписями В., Ж. и А.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от П. 60000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписями В., Ж. и А.

- переписка в социальных сетях между В. и Тюканько И.М. с марта по май 2017 года, из содержания которой следует, что В. предлагает Тюканько И.М. вернуть денежные средства, пересылает реквизиты банковских карт, предлагает встретиться, а последний обещает перевести денежные средства;

- поступившее на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ изображение схемы земельного участка в д<адрес> на портале услуг «Публичная кадастровая карта»;

- план-схемы земельных участков в д<адрес> с изображением схем земельных участков площадью 3410 кв.м. и 4255 кв.м.;

- уведомление МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района Брянской области за подписью Валунковой, в котором сообщается о направлении Комитетом запросов в государственные органы;

- уведомление в адрес Духовного центра «Возрождение» аналогичного содержания;

- уведомление администрации Брянского района о переадресации заявки в отношении земельного участка площадью 4255 кв.м. в МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района Брянской области;

- уведомление Департамента строительства и архитектуры Брянской области за подписью С. о проведении проверки схемы на предмет соответствия П33;

- уведомление МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области в адрес Духовного центра «Возрождение» за подписью В., о необходимости предоставления КПТ;

- постановление Департамента строительства и архитектуры Брянской области об отказе в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием кадастрового плана территории.

Свидетель Д., <данные изъяты> Департамента строительства Брянской области, показал, что Тюканько И.М. с заявлением об утверждении схемы земельного участка размером 4255 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал № для оформления его в долгосрочную аренду не обращался. Представленные в ходе следствия документы с подписью директора Департамента не соответствовали форме официальных бланков Департамента, а подпись не соответствовала подписи руководителя.

Свидетель В. показала, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находилось в компетенции органов муниципальных образований, сельских поселений. В 2016-2017 годах орган местного самоуправления в лице администрации Брянского района мог распоряжаться участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес> относится к Добруньскому сельскому поселению, соответственно по вопросам приобретения земельных участков необходимо было обращаться в Добруньскую сельскую администрацию. Представленные ей документы МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области не соответствуют форме официальных бланков, подпись в указанных документах ей не принадлежит.

Свидетель В., <данные изъяты> по управлению муниципальным имуществом Брянского района, показала, что 2016-2017 году в адрес Комитета обращения от Тюканько И.М. о распределении земельного участка по адресу: <адрес>, д. Тешеничи, не поступали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. исходя из визуального осмотра границ указанных в плане - схемы «Тешеничи model №» площадью 3410 кв.м. и плане - схемы «Тешеничи model №» площадью 4255 кв.м., отображается земельный участок с кадастровым номером № площадью 2744 кв.м. Сведения об описании местоположения границ земельного № площадью 2744 кв.м. были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 2016 год арендатором указанного земельного участка являлось ООО "Тандем", а с ДД.ММ.ГГГГ - К. Тюканько И.М. с запросами о предоставлении сведений из ЕГРН и с заявлениями о государственном кадастровом учете на земельный участок, не обращался.

Свидетель Д., <данные изъяты> «Брянская ЭМЛ», показал, что выезжал в д. <адрес>, где на месте определил границы земельного участка, после чего подготовил план-схему. При этом земельный участок накладывался на границы другого земельного участка, о чем он сообщил Тюканько И.М.

Свидетель К., <данные изъяты> государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес>, показала, что кадастровый № обозначает кадастровый квартал в д. тешеничи Брянского района. По данным ЕГРН арендатором земельного участка площадью 2744 кв.м. с кадастровым номером № является К.

Согласно ответу администрации Брянского района №А от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от Тюканько И.М. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № в администрацию Брянского района не поступали. Данный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду К. на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования - для организации спортивного рыболовства. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Советской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ обращений от П. и Тюканько И.М. по вопросу оформления в долгосрочную аренду земельного участка в д. Тешеничи не поступало.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 08.05.2019, с Тюканько И.М. в пользу П. взысканы денежные средства, полученные по договору оказания услуг №.

По преступлению в отношении Т.

Потерпевшая Т. показала, что в 2017 году по телевидению она увидела выступление Тюканько И.М., который рассказывал о порядке получения жилищного сертификата лицам, имеющим чернобыльское уддостоверение. Созвонившись с Тюканько И.М. они договорились встретиться у него в офисе по адресу: <адрес>. В ходе общения Тюканько И.М. сказал, что для получения сертификата ей нужно собрать необходимые документы для подачи их в государственные органы для постановки в очередь на получение сертификата, необходимо выписаться в чистую зону и заменить чернобыльское удостоверение. Тюканько И.М. предложил заключить договор, по условиям которого он готов оказать услуги по постановке в очередь и получению ГЖС, первоначальный взнос в виде аванса составляет 40000 рублей. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Тюканько И.М. договор на оказание юридических услуг. Срок исполнения договора в нем не прописан, но Тюканько И.М. ей пояснял, что максимальный срок получения сертификата составляет 2 года. Она передала Тюканько И.М. свое чернобыльское удостоверение, сменила место регистрации, оформила на него доверенность, передала аванс в размере 10000 рублей. После передачи в июне 2017 года оставшейся части аванса в размере 30000 рублей, Тюканько И.М. заверил ее, что она 800-ая в очереди на получение сертификата. Затем Тюканько И.М. перестал выходить на связь. До настоящего времени Тюканько И.М. чернобыльское удостоверение не вернул, документов о ее постановки в очередь для получения жилищного сертификата не представил, денежные средства не вернул. Причиненный имущественный ущерб для нее является значительным.

Свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т., при этом указал, что Тюканько И.М. не выполнил ни одного обязательства в рамках заключенного договора и не вернул денежные средства.

Свидетель Ю. показала, что в 2017 году она как индивидуальный предприниматель, сдавала в аренду Тюканько И.М. офисное помещение по адресу: <адрес>. С марта 2018 года Тюканько И.М. перестал платить по договору аренды и больше его не видела. К ней обращались граждане, которые искали Тюканько И.М., говорили, что он обманул их.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тюканько И.М. арендовал офисное помещение по адресу: <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., начальника отдела обеспечения жильем отдельных категорий граждан Департамента строительства <адрес>, показала, что Т. и Тюканько И.М. от ее имени с обращениями в Департамент не обращались. В основном списке граждан – участников, желающих получить сертификат в 2018-2019 годах, Т. не значится.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у Т. документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать Т. услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище»; изучить представленные документы, проинформировать о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в органы местного самоуправления, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 211 000 рублей, аванс - 40 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день получения сертификата;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от Т. 10000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- переписка в социальных сетях между Т. и Тюканько И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тюканько И.М. говорит о продолжении им деятельности по оформлению сертификата, на просьбы Т. вернуть документы сообщает о невозможности встретиться ввиду отсутствия в г. Брянске.

Из ответа Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюканько И.М. по вопросу получения государственного жилищного сертификата не обращался, Т. не является претендентом на получение государственного жилищного сертификата и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма при Клинцовской городской администрации.

Согласно ответу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию Департамента по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Тюканько И.М. с ДД.ММ.ГГГГ в интересах Т. не обращался.

Согласно ответам Брянского областного суда и Клинцовского городского суда Брянской области ни Т., ни от ее имени Тюканько И.М. с исковыми заявлениями о включении в список очередников на получение сертификата по федеральной целевой программе «Жилище» не обращались.

По преступлению в отношении М.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М. следует, что с 1993 года она проживает в <адрес> и имеет чернобыльское удостоверение, в связи с чем предполагала, что ей положен государственный жилищный сертификат. В 2017 году ей стало известно о Тюканько И.М., который занимался юридической поддержкой граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. При встрече Тюканько И.М. заверил ее, что она имеет право на постановку на учет для получения жилья, рассказал порядок постановки, список необходимых документов и стоимость его услуг. Она спрашивала, может ли ее возраст и наличие у нее жилья препятствовать получению сертификата, на что он заверил, что это никак помешает получению ГЖС, а в случае необходимости он обжалует решение администрации в суде. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на Тюканько И.М. и передала оригинал чернобыльского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, они заключила договор на оказание юридических услуг № по которому Тюканько И.М. принимал на себя обязательства оказать юридические услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище». По условиям договора стоимость услуг составляла 138 000 рублей, сумма аванса - 40000 рублей. При этом Тюканько И.М. пояснил, что максимальный срок получения сертификата составит 3 года, постановка на очередь 3-4 месяца, все документы он подготовит и направит в соответствующие учреждения в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии своей матери М. передала Тюканько И.М. 40000 рублей. После этого Тюканько И.М. не видела и общалась с ним в социальных сетях. Когда она просила Тюканько И.М. прислать ей отчет о проделанной работе, тот ей отвечал, что все отправлено по почте и у него нет возможности предоставить ей документы. В апреле 2018 года она поняла, что Тюканько И.М. ее обманул, вместе с М. она пришла в офис Тюканько И.М., где в столе нашла свое чернобыльское удостоверение. Впоследствии она узнала, что Тюканько И.М. по ее вопросу никуда не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она звонила Тюканько И.М., просила вернуть ей денежные средства, но он деньги так и не вернул. Причиненный имущественный ущерб на сумму 40000 рублей для нее является значительным.

Свидетель М. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям М. об обстоятельствах заключения с Тюканько И.М. договора, передачи ему денежных средств и последующего поведения Тюканько И.М., уточнив, что денежные средства для оплаты аванса были взяты ею в кредит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., начальника отдела обеспечения жильем отдельных категорий граждан Департамента строительства <адрес>, М. и Тюканько И.М. от ее имени с обращениями в Департамент не обращались. <адрес> М. было отказано на основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»

Свидетель Н. показал, что весной 2016 года в принадлежащем ему помещении агентства <данные изъяты>» предоставил Тюканько И.М. помещение под офис. С 2018 года Тюканько И.М. практически не приезжал в офис, вместо него там работала А. и парень по имени <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у М. документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать М. услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище»; изучить представленные документы, проинформировать о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в органы местного самоуправления, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 138 000 рублей, аванс - 40 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день получения сертификата;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от М. 40000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ администрации Трубчевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. не может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», т.к. с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, который был отнесен к зоне проживания с правом на отселение. Согласно ст. 22 вышеуказанного закона гражданам, переселившимся после ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне;

- копия удостоверения серия АЛ №, подтверждающая факт проживания М. в зоне отселения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения серия АИ №, подтверждающая факт добровольного выезда М. из зоны проживания с правом на отселение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения серия АИ №, подтверждающая факт постоянного проживания М. в зоне проживания с правом на отселение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- доверенность серия №, выданная М. на имя Тюканько И.М. для представления ее интересов в различных учреждениях в рамках заключенного договора;

- распоряжение 32 № об отзыве вышеуказанной доверенности.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Тюканько И.М.

Согласно ответам Департамента строительства Брянской области №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюканько И.М. в интересах М. по вопросу оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не обращался. С ноября 2006 года по настоящее время М. ГСЖ на приобретение жилья на территории Брянской области не предоставлялся. В соответствии с п. 3 ст. 52 ЖК РФ постановка и учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях относится к компетенции органов местного самоуправления. В сводном списке граждан-участников, желающих получить сертификат в 2018-2019 годах М. не состоит.

Из ответов Администрации города Новозыбкова Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тюканько И.М. в указанные администрации от имени М. не обращался. М. на жилищном учете в списке граждан участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» по категории «граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», не состоит, претендентом на получение ГЖС не является.

Из информации, предоставленной Трубчевским районным судом Брянской области, Новозыбковским районным судом Брянской области следует, что Тюканько И.М. и М. с исковыми заявлениями не обращались.

По преступлению в отношении З.

Потерпевший З. показал, что проживал в <адрес>, которое относится к зоне отселения. В июне 2017 году он узнал, что Тюканько И.М. предлагает юридические услуги по постановке на очередь по федеральной целевой программе «Жилище». Он написал Тюканько И.М. в социальной сети и договорился о встрече, в ходе которой предоставил Тюканько И.М. имеющиеся документы, тот уверил, что он подходит под условия программы. Свои услуги Тюканько И.М. оценил в 10% от стоимости сертификата, в качестве аванса надо было заплатить 40000 рублей. Тюканько И.М. потребовал копии документов, а также изменить место регистрации. Затем Тюканько И.М. попросил перевести деньги для заказа справок из Росрееста и БТИ. Он перевел на указанный Тюканько И.М. номер банковской карты в общей сумме 10100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, он заключил с Тюканько И.М. договор на оказание юридических услуг, по которому тот принял на себя обязательства оказать услуги по получению ГЖС. Срок исполнения условий договора прописан не был, но, по словам Тюканько И.М., максимальный срок получения сертификата декабрь 2018 года. Денежные средства в счет аванса он передавал Тюканько И.М. лично и путем перевода на банковскую карту, в общей сумме передал 40000 рублей. После оформления доверенности, он постоянно интересовался у Тюканько И.М. исполнением договора, тот отвечал, что ведет работу, но никаких документов не представлял. Впоследствии он узнал, что Тюканько И.М. с его документами никуда не обращался, обязательства не исполнил. До настоящего времени деньги ему не возвращены, причиненный действиями Тюканько ущерб, является для него значительным.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у З. документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать З. услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище»; изучить представленные документы, проинформировать о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в органы местного самоуправления, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 270 000 рублей, аванс - 40 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день получения сертификата;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от З. 40000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншоты переписки между З. и Тюканько И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что З. переводил денежные средства на банковские карты, реквизиты которых ему присылал Тюканько И.М.; интересовался исполнением обязательств, на что Тюканько И.М. уверял о выполнении им обязательств по договору, с мая по июнь 2018 года З. просил прислать отчеты, подтверждающие работу Тюканько И.М., однако от Тюканько И.М. ничего не поступало.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, выполнены Тюканько И.М.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., <данные изъяты> Департамента строительства Брянской области, З. и Тюканько И.М. от его имени с обращениями в Департамент не обращались. В основном списке граждан-участников, желающих получить сертификат в 2018-2019 годах, З. не состоял и не состоит.

Согласно ответам Департамента строительства <адрес> №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, Тюканько И.М. в интересах З. по вопросу оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не обращался. С ноября 2006 года по настоящее время З. ГСЖ на приобретение жилья на территории Брянской области не предоставлялся. В соответствии с п. 3 ст. 52 ЖК РФ постановка и учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях относится к компетенции органов местного самоуправления. В сводном списке граждан-участников, желающих получить сертификат в 2018-2019 годах З. не состоит.

Согласно ответам Департамент семьи, социальной демографической политики Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений и документов для оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Тюканько И.М. в интересах З. не обращался.

Согласно ответам Комитета по управлению имуществом Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюканько И.М. в интересах З. с заявлением о включении в список очередников на получение сертификата по федеральной целевой программе «Жилище» не обращался; З. не является претендентом на получение жилищного сертификата и ГЖС на приобретение жилого помещения ему не выдавался.

Согласно ответам Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и городу Клинцы № от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонного отделения № ГБУ «БТИ», Тюканько И.М. с какими-либо заявлениями в интересах З. не обращался.

Из информации, предоставленной Советским районным судом г. Брянска следует, что Тюканько И.М. и З. с исковыми заявлениями не обращались.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. в сентябре 2017 года Тюканько И.М. попросил номер ее банковской карты, чтобы ему перевели денежные средства, так как с собой у него карты не было, она согласилась, после чего ей пришло 18000 рублей, которые она сняла и передала Тюканько И.М.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены выписки по банковской карте №, открытой на имя А., на которую ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ З. были переведены денежные средства на общую сумму 10100 рублей; по банковской карте №, открытой на имя Б., на которую ДД.ММ.ГГГГ З. перевел 18000 рублей.

Свидетель Ю. показала, что в 2017 году сдавала в аренду Тюканько И.М. офисное помещение по адресу: <адрес>.

По преступлению в отношении Ч.

Потерпевший Ч. показал, что в 2017 году им с женой стало известно о том, что Тюканько И.М. оказывает услуги по получению ГЖС. В августе 2017 года они приехали в офис к Тюканько И.М. в <адрес>, где в ходе беседы последний заверил, что он имеет право на постановку на учет для получения жилья и никаких препятствий для этого нет, уверял, что уже помогал людям получать сертификаты. Сказал, что нужно прописаться в «чистой зоне», принести документы, чернобыльское удостоверение, оформить доверенность и оплатить аванс. В сентябре 2017 года они опять встретились, оформили доверенность, и в этот же день, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определялась в размере 200000 рублей, сумма аванса составляла 40000 рублей. Срок исполнения договора прописан не был, но на словах Тюканько И.М. пояснял, что предельный срок получения сертификата 2 года, постановка на очередь займет около года. Он передал Тюканько И.М. документы, 40000 рублей в качестве аванса, и 8000 рублей на справки. Через некоторое время Тюканько И.М. сообщил, что отправил его чернобыльское удостоверение для замены. В январе 2018 года Тюканько И.М. сказал, что выиграл суд и скоро его поставят в очередь на получение сертификата. После этого Тюканько И.М. перестал выходить на связь. В апреле 2018 он звонил Тюканько И.М. и просил выслать ему копию нового чернобыльского удостоверения, тот сказал, что пришлет позже, но так этого и не сделал. Никаких документов о проделанной им работе не предоставил. Позже он созвонился с Тюканько И.М., просил его вернуть деньги. В июне 2018 года Тюканько И.М. позвонил и сказал, что есть трудности с получением сертификата и перечислил на расчетный счет его жены 10000 рублей. Затем он перечислил еще 10000 рублей. До настоящего времени Тюканько И.М. не исполнил ни одного взятого на себя по договору обязательства, чернобыльское удостоверение и оставшиеся денежные средства в сумме 28000 рублей не вернул. Причиненный имущественный ущерб для него является значительным.

Свидетель Ч. в судебном заседании дала показания, аналогичные показания потерпевшего Ч., об обстоятельствах заключения договора с Тюканько И.М.

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у Ч. документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать Ч. услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище»; изучить представленные документы, проинформировать о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в органы местного самоуправления, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей, аванс - 40 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день получения сертификата;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от Ч. 40000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения АЖ №, подтверждающая факт проживания Ч. в «зоне отселения»;

- копия доверенности № выданная Ч.. на имя Тюканько И.М. для представления его интересов в различных учреждениях в рамках заключенного договора;

- копия распоряжения № об отзыве вышеуказанной доверенности.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи и подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, выполнены Тюканько И.М.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., начальника отдела обеспечения жильем отдельных категорий граждан Департамента строительства <адрес>, Ч. и Тюканько И.М. от его имени с обращениями в Департамент не обращались.

Согласно ответу Департамента строительства Брянской области №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2006 года по настоящее время Ч. ГСЖ на приобретение жилья на территории Брянской области не предоставлялся. В сводном списке граждан-участников, желающих получить сертификат в 2018-2019 годах, Черненко Е.А. не состоит.

Из ответов Администрации города Новозыбкова Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тюканько И.М. в указанные администрации от имени Ч. не обращался. Ч. на жилищном учете в списке граждан участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» по категории «граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», не состоит, претендентом на получение ГЖС не является.

Согласно ответу департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссию департамента по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Тюканько И.М. в интересах Ч. не обращался.

Из информации, предоставленной Трубчевским районным судом Брянской области, Новозыбковским районным судом Брянской области следует, что Тюканько И.М. и Ч. с исковыми заявлениями не обращались.

По преступлению в отношении Ш.

Потерпевший Ш. показал, что в сентябре 2017 года от своего отца Ш.П. узнал, что Тюканько И.М. оказывает юридическую помощь в получении жилищного сертификата. При встрече Тюканько И.М. заверил его отца, что сможет помочь получить сертификат, ссылался на решение Конституционного суда РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с отцом, приехал в г. Клинцы в офис Тюканько И.М., где заключил с последним договор. Сроком окончания действия договора считался день получения жилищного сертификата, при этом Тюканько И.М. пояснял, что подготовит и направит необходимые документы в течение нескольких месяцев. После подписания договора он передал Тюканько И.М. документы и деньги - 40000 рублей в качестве аванса и 10000 рублей на расходы, после чего в г. Москве передал доверенность. Позже его отец Ш.П. звонил Тюканько И.М. и интересовался проделанной работой, на что тот пояснил, что документы готовы и он передал их в Департамент. В августе 2018 он узнал, что в Департамент от его имени никто не обращался и никакие документы не предоставлял. В 2019 году Тюканько И.М. обещал вернуть деньги, но до настоящего времени ни денег, ни чернобыльское удостоверение он не вернул. Причиненный имущественный ущерб для него является значительным.

Свидетель Ш.П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ш., об обстоятельствах заключения договора с Тюканько И.М. Указал, что в 2017 году увидел по телевидению ролик, в котором Тюканько И.М. рассказывал о возможностях получения жилищного сертификата, в связи с чем и позвонил ему по указанному в ролике телефону.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у Ш. документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать Ш. услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище»; изучить представленные документы, проинформировать о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в органы местного самоуправления, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 368000 рублей, аванс - 40 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день получения сертификата;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от Ш. 40000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка о получении Тюканько И.М. от Ш. документов (чернобыльское удостоверение, справка, выписка из похозяйственной книги).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре № и расписке о получении денежных средств, выполнены Тюканько И.М.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., начальника отдела обеспечения жильем отдельных категорий граждан Департамента строительства <адрес>, Ш. и Тюканько И.М. от его имени с обращениями в Департамент не обращались. Поскольку Ш. зарегистрирован в <адрес>, то обращаться за постановкой на жилищный учет он мог только в уполномоченные органы <адрес>.

Из ответа Комитета по управлению имуществом города Клинцы Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюканько И.М. от имени Ш. в Клинцовскую городскую администрацию по вопросу получения государственного жилищного сертификата не обращался, Ш. не является претендентом на получение ГЖС и таковой ему не выдавался

Согласно ответу департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссию по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Тюканько И.М. в интересах Ш. не обращался.

Согласно ответам управы района Богородское города Москвы №19 и Департамента городского имущества <адрес> №№ сведений об обращении Ш.. для постановки на жилищный учет по улучшению жилищных условий не имеется.

По преступлениям в отношении Д. и Д.

Потерпевший Д. показал, что после того, как он увидел по телевидению ролик в котором Тюканько И.М. рассказывал о возможностях получения жилищного сертификата, то решил воспользоваться его услугами. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Д. встретился с Тюканько И.М. в офисе по адресу: <адрес>, где Тюканько И.М. его заверил, что может поставить его в очередь для получения жилищного сертификата, они договорились о встрече и заключении договора, по которому в качестве аванса необходимо будет внести 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в офис к Тюканько И.М., где он заключил с ним договор и передал в качестве аванса 40000 рублей. Срок исполнения договора прописан не был, но Тюканько И.М. обещал поставить его на очередь в течение года, а максимальный срок получения составит 2 года. После получения денежных средств Тюканько И.М. говорил, что занимается его вопросом. Через некоторое время Тюканько И.М. сообщил, что потерял документы, однако все восстановил и подал в Департамент строительства и архитектуры <адрес>. Он зашел на сайт Департамента, где не обнаружил своей фамилии в списке лиц поставленных на учет. После чего он обратился в Департамент и узнал, что ни в какой очереди его нет, и Тюканько И.М. от его имени никаких документов не предоставлял. Тюканько И.М. перестал выходить на связь. В результате действий Тюканько И.М. ему причинен значительный имущественный ущерб.

Потерпевшая Д. показала, что в ноябре 2017 года она вместе с родителями обратилась к Тюканько И.М., офис которого располагался по адресу: <адрес>, за консультацией о возможности получения жилищного сертификата по программе «Жилище». В ходе общения Тюканько И.М. ее заверил, что она имеет право на получения жилья, несмотря на то, что родилась в 1997 году, и он готов оказать ей юридические услугиВ декабре 2017 года она заключила с Тюканько И.М. договор, передала в качестве аванса 40000 рублей, передала чернобыльское удостоверение. Позже она оформила на Тюканько И.М. доверенность. После этого Тюканько И.М. уверял, что занимается ее вопросом по постановке на учет, но никаких документов не предоставлял. С декабря 2018 года Тюканько И.М. перестал выходить на связь. После этого от отца ей стало известно, что Тюканько И.М. на учет ни ее, ни отца не поставил, денежные средства не верн<адрес> имущественный ущерб для нее является значительным.

Свидетель Д. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевших Д. и Д., об обстоятельствах заключения договоров с Тюканько И.М.

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у Д. и Д. документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать Д. услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище»; изучить представленные документы, проинформировать о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в органы местного самоуправления, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 122000 рублей, аванс - 40 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день получения сертификата;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от Д. 40000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от Д. 40000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре № и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тюканько И.М.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., начальника отдела обеспечения жильем отдельных категорий граждан Департамента строительства Брянской области, Д. и Тюканько И.М. от ее имени с обращениями в Департамент не обращались.

Согласно ответу администрации г. Новозыбкова № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюканько И.М. от имени Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию не обращался, Д. на жилищном учете в списке граждан-участников по категории «ветеран боевых действий» не состоит, претендентом на получение ГЖС не является.

Из ответа Департамента строительства Брянской области №–ДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ветерана боевых действий, Д. либо его представитель Тюканько И.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Согласно ответу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюканько И.М. в интересах Д. не обращался.

Согласно ответам Фокинской районной администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, Бежицкой районной администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации г. Новозыбкова № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюканько И.М. от имени Д. в администрации не обращался, Д. на жилищном учете в списке граждан-участников по категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС, не состоит, претендентом на получение ГЖС не является.

Из информации, предоставленной Брянским областным судом, Бежицким районным судом г. Брянска, Новозыбковским районным судом Брянской области следует, что Тюканько И.М., Д. и Д. с исковыми заявлениями не обращались.

Согласно ответу администрация города Новозыбкова № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюканько И.М. от имени Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию не обращался.

Из ответа Бежицкой районной администрация города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюканько И.М., по доверенности от имени Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкую районную администрацию не обращался.

По преступлению в отношении К.

Потерпевший К. показал, что в октябре 2017 года он, вместе с К. обратились к Тюканько И.М. за консультацией по вопросу получения чернобыльского сертификата по программе «Жилище». Ранее он самостоятельно занимался получением сертификата, но решением Клинцовского суда ему было отказано. В ходе беседы Тюканько И.М. уверил, что он имеет право на получение жилищного сертификата и что он может оказать ему необходимые услуги. Он согласился с его условиями и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии К., заключил с Тюканько И.М. договор, по которому он должен был восстановить его в очереди на получение сертификата, передал чернобыльское удостоверение и документы, и 40000 рублей в качестве аванса. Спустя два дня он оформил доверенность на Тюканько И.М. Через полгода он начал звонить Тюканько И.М., интересоваться результатом, но тот ничего не отвечал. В связи с поступлением в институт, ему понадобилось чернобыльское удостоверение, и он опять начал звонить Тюканько И.М. с просьбой вернуть документы и деньги. До настоящего времени ни денег, ни документов Тюканько И.М. не вернул, свои обязательства не исполнил. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель К. в судебном заседания дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К., об обстоятельствах заключения договора с Тюканько И.М. и последующего поведения Тюканько И.М.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у К. документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать К. услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище»; изучить представленные документы, проинформировать о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в органы местного самоуправления, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 122000 рублей, аванс - 40 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день получения сертификата;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от К. 40000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от К. о получении документов, в том числе чернобыльского удостоверения;

- копия удостоверения АК №, подтверждающего факт проживания К. в зоне проживания с правом на отселение;

- копия доверенности, выданная К. на имя Тюканько И.М. для представления его интересов в различных учреждениях в рамках заключенного договора;

- копия статьи из газеты «Ваше дело», из содержания которой следует, что Тюканько И.М. оказывает юридические, в том числе консультативные услуги, по вопросам получения государственного жилищного сертификата в юридическом центре «Альфа» в г. Клинцах, указан адрес офиса и контактный телефон;

- скриншоты переписки между К. и Тюканько И.М., из содержания которых следует, что К. интересуется исполнением обязательств, просит вернуть документы и денежные средства, предлагая решить этот вопрос мирным путем.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тюканько И.М.

Согласно ответу Департамента строительства Брянской области №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2006 года по настоящее время К. ГСЖ на приобретение жилья на территории Брянской области не предоставлялся. В сводном списке граждан-участников, желающих получить сертификат в 2018-2019 годах, Канциянов Р.Ю. не состоит.

Из ответа председателя Комитета по управлению имуществом города Клинцы Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюканько И.М. не обращался в Клинцовскую городскую администрацию по вопросу получения государственного жилищного сертификата в отношении К. К. претендентом на получение ГЖС не является и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Согласно ответу департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссию департамента по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Тюканько И.М. в интересах К. не обращался.

Из информации, предоставленной Брянским областным судом, Бежицким районным судом г. Брянска, Клинцовским районным судом Брянской области, Клинцовским городским судом Брянской области, следует, что Тюканько И.М., К. с исковыми заявлениями не обращались.

По преступлению в отношении Ш.

Потерпевший Шпетный О.Н. показал, что он проживал в <адрес> недалеко от Чернобыльской АЭС, в связи чем полагал о наличии у него права на получение жилищного сертификата. В 2017 году он обращался в Выгоничскую сельскую администрацию для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но ему отказали, т.к. его родители уже воспользовались сертификатом, получив дом в 1991 году. В марте 2018 года в сети интернет он увидел ролик с участием Тюканько И.М., где тот говорил, что оказывает услуги в получении сертификата. Они встретились, Тюканько И.М. заверил его, что отказ администрации как незаконный можно оспорить через суд. Они заключили договор, при этом Тюканько И.М. пояснил, что его вопросом будет заниматься другой юрист, т.к. у него самого много дел. После подписания договора Тюканько И.М. предложил перевести 50000 рублей в качестве аванса на банковскую карту З. После чего он оформил доверенность на З., с которым постоянно общался, собирал по его указанию документы. З. говорил, что решит его вопрос с помощью Тюканько И.М., т.к. у последнего есть опыт. В апреле 2018 года З. обратился в суд, по решению которого его заявление было оставлено без рассмотрения, т.к. в судебное заседание никто не явился. В июне 2018 ему позвонил Тюканько И.М. и попросил перевести на карту его супруги – Н. 5900 рублей, для оплаты госпошлины по получению справок, что он и сделал. В июле 2018 года ему снова позвонил Тюканько И.М. и сказал, что нужно еще 45000 рублей для обжалования решения в областном суде. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту Н. 45000 рублей. После этого Тюканько И.М. перестал выходить на связь. Впоследствии от З. он узнал, что Тюканько И.М. пропал, и его вопросом никто заниматься не будет. В декабре 2018 года Тюканько И.М. вернул ему 5000 рублей. В феврале 2019 он направил Тюканько И.М. претензию, но письмо вернулось обратно. Причиненный имущественный ущерб для него является значительным.

Свидетель Н. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Ш., об обстоятельствах заключения последним договора с Тюканько И.М.

Свидетель З. показал, что в 2018 года Тюканько И.М., предложил ему работу в качестве представителя в суде, он согласился и Тюканько И.М. представил ему Ш., который уже обращался в сельскую администрацию для получения сертификата, но ему было отказано, именно этот отказ нужно было оспорить в суде. Тюканько И.М. заверил Ш., что решение суда будет в его пользу. При встрече Шпетный О.Н. оформил на него доверенность, передал документы, на его банковскую карту перевел 50000 рублей, из которых, по указанию Тюканько И.М., 20000 рублей оставил себе, а остальные передал последнему. Он составил исковое заявление и обратился в суд. В ходе судебного заседания представителем администрации были предоставлены документы, подтверждающие, что Шпетный О.Н. уже воспользовался своим правом на получение сертификата и его семья получила жилье. Выяснив, что решение администрации оспорить не представляется возсожным, он несколько раз не явился в судебные заседания, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрение. Об этом он поставил в известность и Ш. и Тюканько И.М. С мая 2018 года Ш. он никаких услуг не оказывал, и повторно от его имени в судебные органы не обращался. Также он знал, что Тюканько И.М. должен Ш. еще деньги, помимо ранее оплаченных 50000 рублей.

Свидетель Б. показала, что в декабре 2017 года в Выгоничскую поселковую администрацию Брянской области обращался Шпетный О.Н. с заявлением о постановке его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении согласно закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но ему было отказано. Кроме того, она участвовала в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску о признании решения Администрации об отказе Ш. в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении необоснованным. Представителем Ш. по доверенности выступал З. По итогам рассмотрения дела были принято решение об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у Ш. документы:

- договор юридического центра Альфа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Тюканько И.М. принял на себя обязательства оказать Ш. услуги по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище»; изучить представленные документы, проинформировать о вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в органы местного самоуправления, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 122000 рублей, аванс - 50 000 рублей. Сроком оказания услуг считается день получения сертификата;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тюканько И.М. от Ш. 50000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ответа Выгоничской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Шпетный О.Н. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Выгоничскую поселковую администрацию с заявлением о постановке на жилищный учет, однако ему было отказано в соответствии со ст 11 постановления Правительства РФ от 21.03.2006 №153, поскольку согласно ордера Хмелевской сельской администрации Выгоничского района Брянской области о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, данное право на получение жилого помещения им было использовано.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тюканько И.М.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписки по счетам открытым на имя Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о переводе Шпетным О.Н. со своей банковской карты № денежных средств на банковскую карту Н. №, ДД.ММ.ГГГГ – 5900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, на банковскую карту З. №, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.

Согласно ответу Выгоничского районного суда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ш. к Выгоничской поселковой администрации Брянской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Из ответа Выгоничской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителям Ш. было выделено жилое помещение Хмелевской сельской администрации на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по чернобыльской программе с составом семьи 5 человек, в число которых входил и Шпетный О.Н.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевших и свидетелей последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого Тюканько И.М. в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Как усматривается из показаний потерпевших К., А., П., П., А., они обратились к Тюканько И.М., который обязался оформить земельные участки в их собственность. В ходе встреч подсудимый гарантировал потерпевшим положительный результат, объясняя это наличием у него соответствующего опыта, а также связей с должностными лицами в государственных органах. Свои услуги подсудимый оценил от 50000 до 500000 рублей. После этого каждый из потерпевших заключил с Тюканько И.М. договор, а К. три договора, на оказание услуг по оформлению права собственности или аренды на земельные участки, по которым подсудимый получил денежные средства в качестве аванса. Кроме того, Тюканько И.М. получал от потерпевших дополнительные денежные средства под предлогом необходимости изготовления схем и получения справок. Потерпевшие вместе с Т. и.М. выезжали осматривать участки, Тюканько И.М. приглашал геодезиста для произведения замеров, тем самым давая понять, что занимается исполнением договоров. Вместе с тем, ни по одному договору Тюканько И.М. обязательств не исполнил, деньги не вернул и прекратил общение.

Факт передачи потерпевшими Тюканько И.М. денежных средств в счет аванса по договорам в суммах, указанных как в самих договорах, так и расписках, подтверждаются показаниями как потерпевших, так и свидетелей Н., В.ю., Жогина, присутствовавших при передаче денежных средств.

Показания подсудимого о получении денежных средств по договору с А. в меньшем размере и неполучении им денежных средств от А., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А., последовательно утверждавшего о передаче им в присутствии его знакомого Гуреева денежных средств, свидетеля Н., подтвердившего в судебном заседании факт передачи А. 300000 рублей, исследованными договорами и расписками, и расценивает их как избранный способ защиты.

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили Тюканько И.М., как об этом утверждал подсудимый, у суда не имеется, поскольку они до случившегося подсудимого не знали, каких-либо отношений с ним не имели.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников государственных органов, из которых следует, что Тюканько И.М. от имени потерпевших в государственные органы не обращался, в пользу потерпевших К., П., А., П., А. сделок с землей не заключал, протоколами следственных действий – изъятия и осмотра документов, расписками о получении Тюканько И.М. денежных средств от потерпевших, ответами из государственных органов об отсутствии обращений подсудимого и потерпевших по вопросам оформления земельных участков.

Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Порядок предоставления земельных участков регламентирован Земельным кодексом РФ, Федеральными Законами, нормативно-правовыми актами субъекта.

Из анализа ответов Управления имущественных отношений Брянской области, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, администраций соответствующих районов г. Брянска, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников указанных государственных учреждений, следует, что при заключении договоров по оформлению земельных участков в собственность потерпевших, выполнить их условия в полном объеме было невозможно.

Так, перераспределение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности К. и прилегающего к нему земельного участка площадью 123 кв.м. возможно только при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования, а перераспределение земельного участка, прилегающего к участку К., площадью 364 кв.м. противоречит градостроительной ситуации, т.к. на нем расположены постройки, используемые жителями многоквартирного жилого дома.

Перераспределение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 311 кв.м. невозможно, поскольку образуемый земельный участок расположен в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов, в которых размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено. Кроме того, испрашиваемый земельный участок непосредственно граничит с инженерными коммуникациями, от которых сводом правил предусмотрены нормативные расстояния.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, граничащий с земельными участками (№<данные изъяты>, находится в границах красных линий перспективного расширения <адрес>, и перераспределение указанного земельного участка противоречит градостроительным регламентам и градостроительной ситуации.

Земельные участки (по договору с А.) с кадастровыми номерами: <данные изъяты> находятся в государственной собственности Брянской области и с 2014 года обременены правами аренды.

Предоставление для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами №Б по <адрес> и №Б по <адрес> (по договору с П.) противоречит действующему законодательству и градостроительной ситуации, т.к. лесные участки ограничены в обороте и не могут передаваться в собственность физическим и юридическим лицам.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, (по договору с П.) предоставлен в аренду физическому лицу на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования - для организации спортивного рыболовства. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взятые Т. и.М. на себя обязательства по вышеуказанным договорам носили заведомо для подсудимого неисполнимый характер.

Об этом свидетельствуют и показания свидетеля Душкова, который по просьбе Тюканько И.М. изготавливал план-схемы участков, и который пояснял подсудимому о невозможности их оформления в рамках действующего законодательства, показания потерпевшей П. и свидетеля В. о том, что после просмотра ими публичной кадастровой карты, из содержания которой явно следовало наличие обременений на выбранном ими земельном участке, подсудимый уверил их, что это не будет являться препятствием для исполнения условий договора.

Кроме того, версия подсудимого о том, что он добросовестно исполнял условия договоров опровергается показаниями потерпевших К. и П., которым подсудимый предлагал оформить земельные участки через религиозную организацию Духовный центр «Возрождение», которой в действительности не существовало, исследованными ответами из Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом, представленными подсудимым потерпевшим К. и П. в целях создания видимости исполнения им принятых на себя обязательств.

Свидетели Донцов и Валункова показали, что вышеуказанные документы с подписью руководителей организаций не соответствуют форме официальных бланков, а подписи не соответствуют подписи руководителя.

Анализ сообщенных потерпевшими сведений в совокупности с представленными ими документами, которые являются подложными, очевидно, свидетельствуют о том, что договоры с потерпевшими изначально заключались лишь с целью хищения денег без какого-либо намерения выполнять обязательства.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами потерпевших, также опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Способ, который применял Тюканько И.М. для убеждения потерпевших, позиционирование себя как человека, занимающегося земельными вопросами, в то время, когда он не имел к этому никакого отношения и до заключения договора с К. земельными правоотношениями не занимался, отсутствие каких-либо возможностей исполнить взятые на себя обязательства, предоставление потерпевшим несуществующих сведений и документов, создание видимости своей работы, явно свидетельствуют о желании Тюканько И.М. обмануть потерпевших и завладеть их деньгами. Ни один из потерпевших, передавших деньги подсудимому за оформление земельных участков, не получил право на аренду или право собственности.

По смыслу закона как продолжаемое преступление квалифицируются действия виновного, состоящие из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что действия Тюканько И.М. в отношении К. являлись тождественными, охватывались единым умыслом, у них имелся один объект посягательства, то оснований для квалификации действия Тюканько И.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из трех договоров, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

Доводы об исключении из размера ущерба, причиненного П. 9100 рублей, и как следствие квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей, письменных документов. 250000 рублей Тюканько И.М. получил в качестве аванса, что подтверждается расписками, 8000 – для оплаты работы геодезиста, из которых, как следует из показаний Д., 3000 рублей Тюканько передал специалисту, а 5000 забрал себе, 1100 - для оформления доверенности. Таким образом, общий размер ущерба составил 259100 рублей, способ распоряжения денежными средствами на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Виновность Тюканько И.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших Т., Д., Д.., Ч., К., Ш., Ш., З., М.. также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевших они обратились к Тюканько И.М. за консультацией о возможности получения государственного жилищного сертификата в рамках целевой федеральной программы «Жилье» в качестве граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС. В ходе встреч подсудимый, представляясь руководителем юридического центра «Альфа», гарантировал положительный результат, объясняя это наличием у него соответствующего опыта, а также уверял в наличии у потерпевших права на получение сертификата. После заключения договоров и получения денежных средств в качестве аванса и копий документов, необходимых для обращения в государственные органы, Тюканько И.М. о своей работе не отчитывался и на связь не выходил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий – изъятия и осмотра документов, расписками о получении Тюканько И.М. денежных средств от потерпевших, ответами из государственных и судебных органов об отсутствии обращений подсудимого в интересах потерпевших по вопросам постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из анализа ответов Департамента строительства Брянской области. Управления семьи, социальной и демографической политики Брянской области, администраций соответствующих районов г. Брянска, а также показаний сотрудников указанных государственных учреждений, следует, что выполнить их условия ряда заключенных в полном объеме было невозможно. Так, потерпевшие М., Д., Ш.. Ш. в силу действующего законодательства не имели права на получение ГЖС, о чем Тюканько И.М., как следует из его показаний, было известно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель В. показала, что работала с Тюканько И.М. около 2 месяцев, за это время имели место случаи, когда обращавшиеся за консультацией граждане не имели права на получение государственного жилищного сертификата, о чем она ставила в известность Тюканько И.М., однако последний давал указание заключать с ними договора.

Сам подсудимый в своих показаниях не отрицал факты заключения договоров, получения от потерпевших денег в указанных в расписках суммах, и неоказания необходимых юридических услуг в полном объеме.

Таким образом, взятые Тюканько и.М. на себя обязательства по вышеуказанным договорам носили заведомо для подсудимого неисполнимый характер.

Доводы подсудимого о том, что обязательства в отношении Ш. им выполнены, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора Тюканько И.М. должен был оспорить отказ, выданный районной администрацией, чего по факту сделано не было. Привлечение посторонних лиц, в данном случае Костюченко, который, по словам Тюканько И.М., должен был представлять Ш. в судебных и государственных органов, суд расценивает как способ завуалирования своих преступных действий.

В судебном заседании подсудимый показал, что одной из причин неисполнения обязательств явился факт пропажи документов потерпевших из офиса в <адрес>, к чему, по мнению подсудимого, причастна его сотрудница. Вместе с тем, подсудимый по данному факту в полицию не обращался, меры к восстановлению утерянных документов не предпринял, потерпевших в известность не поставил, что подтверждается показаниями потерпевших и представленной перепиской в социальных сетях, из которой следует, что Тюканько И.М. отчетов о проделанной работе никому из потерпевших не представлял, уверяя их в том, что ведет работу по договорам, относительно необходимости восстановления документов также не сообщал.

Доводы подсудимого Тюканько И.М. о том, что он собирался подать документы всех потерпевших одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращаться по каждому из них было невыгодно, суд находит неубедительными. Все документы были предоставлены подсудимому потерпевшими до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ничто не препятствовало Тюканько И.М. исполнить условия договоров и сдать все документы в установленный срок, вместе с тем, подсудимый, достоверно зная о том, что он ни в какие государственные учреждения не обращался, уверял потерпевших в обратном.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях составов преступлений, наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, а также о том, что он имел намерение исполнить взятые на себя обязательства, выполнил ряд действий, однако не исполнил их своевременно и в полном объеме ввиду отказа потерпевших от его услуг, суд находит несостоятельными.

Так, доводы подсудимого о том, что он не исполнил принятых на себя обязательств, поскольку не получил в полном объеме денежных средств в счет оплаты его услуг, а также не получил необходимых документов для исполнения обязательств, опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым в ходе общения с Тюканько И.М. после заключения договоров последний претензий по поводу оплаты его услуг или представления документов не предъявлял, уверяя, что свои обязательства по договору исполняет. При этом Тюканько И.М., подписав договора, по условиям которых обязался выполнить порученную ему работу, с условием возврата денежного вознаграждения в случае неисполнения обязательств, никаких действий, направленных на расторжение договора ввиду неоплаты своих услуг либо непредставления документов, а также по иным причинам, не предпринимал.

Поведение подсудимого после получения от потерпевших денег, когда он переставал с ними общаться и выходить на связь, также опровергает его показания о нежелании обманным способом завладеть чужими деньгами.

Из показаний подсудимого следует, что юридического образования он не имел, вопросами получения государственных жилищных сертификатов начал заниматься в 2016 году, положительных судебных решений в своей практике не имел, сменил сферу своей деятельности после конфликта с К. и в целях быстрого обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Тюканько И.М. умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, заведомое отсутствие у подсудимого намерений на исполнение взятых на себя обязательств, а также реальной возможности к этому. Обличение Тюканько И.М. своих действий в формы гражданско-правовых отношений, создавало лишь видимость возникших между сторонами правоотношений и указанные действия являлись только способом завуалирования его преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана, поскольку Тюканько И.М., вступая в договорные обязательства, изначально не мог их исполнять, планируя похитить внесенные потерпевшими денежные средства.

Каждое из указанных преступлений было доведено подсудимым до конца, поскольку после передачи Тюканько И.М. потерпевшими, введенными в заблуждение относительно его истинных намерений и возможностей, денежных средств, подсудимый получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделал.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Тюканько И.М. составов преступлений в отношении каждого из потерпевших ввиду наличия гражданско-правовых отношений, суд признает несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Т. и.М. уголовной ответственности.

Способом хищения Тюканько И.М. денежных средств потерпевших явился обман, выразившийся в сознательном сообщении не соответствующих действительности сведений о своих возможностях и намерениях выполнить взятые на себя обязательства, при отсутствии таковых, введение потерпевших в заблуждение относительно наличия у них прав на получение имущества в собственность и получения ГЖС.

Каждое из преступлений совершено Тюканько И.М. с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших, возникшим еще до их получения, о чем свидетельствуют вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, в том числе, отсутствие реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, сознательное сообщение недостоверных сведение и представление подложных документов, а также непринятие каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о намерении подсудимого исполнить принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, не усматривая, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд квалифицирует действия Тюканько И.М. по преступлениям в отношении каждого из потерпевших К., А., П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере; преступлениям в отношении каждого из потерпевших А., Д., Д., З., К., М., П., Т., Ч., Ш., Ш. – как мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате совершения Тюканько И.М. мошенничества путем обмана сумма похищенных денежных средств, принадлежащих К. составила 325000 рублей, А. – 300000 рублей, П. – 259100 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевших А., Д., Д., З., К., М., П., Т., Ч., Ш., Ш., размера похищенных у каждого из указанных лиц денежных средств, заявлений потерпевших о значительности причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает, что Тюканько И.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по <данные изъяты>. В качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, тот факт, что потерпевшим ущерб не возмещен, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает Тюканько И.М. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание суд назначает с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Тюканько И.М. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, материальное положение подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать Тюканько И.М. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2,3 ст. 159 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданскими истцами М., Ч., Д., З., Д., Ш., К., представителем потерпевшего А., Т., А.Ш.. заявлены исковые требования о взыскании с Тюканько И.М. имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Гражданский ответчик Тюканько О.М. иски не признал, ввиду непричастности к совершению преступлений.

Принимая во внимание доказанность причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Тюканько И.М. в пользу М. 40000 рублей, Ч. 28000 рублей, Д. 40000 рублей, З. 48100 рублей, Д. 40000 рублей, Ш. 50000 рублей, К. 40000 рублей, А. 300000 рублей, Т. 40000 рублей, А. 150000 рублей, Ш. 95900 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката М., подлежат взысканию с Тюканько И.М., поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, т.к. он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Галицкого А.М., Зуйковой Н.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюканько Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ч.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тюканько Ивану Михайловичу наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тюканько И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Тюканько И.М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тюканько И.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданские иски М., Ч., Д., З., Д., Ш., К., представителя потерпевшего А., Т., А., Ш. удовлетворить.

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу М. 40 000 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу Ч. 28 000 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу Д.. 40 000 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу З.. 48 100 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу Д. 40 000 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу Ш. 50 000 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу К. 40 000 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу А. 300 000 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу Т. 40 000 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу А. 150 000 рублей,

Взыскать с Тюканько Ивана Михайловича в пользу Ш. 95 900 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы, диск с фотографиями и видеозаписью, диск с аудиозапись разговора, диск, содержащий выписки по счетам Н. и З., выписку по банковской карте на имя Б. – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить К. по принадлежности;

- договор № на оказание услуг, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить в Володарском районном суде г. Брянска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова

Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам