Дело № 1-414/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-002895-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Любушкиной Ю.И., Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников, помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В., Мануйловой Е.А., Ткаченко А.А., Бурчак Ю.В.,

подсудимого Стельмаха А.В.,

защитников - адвокатов Галеты В.В., Козыревой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Мартынова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стельмаха Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не имеющего судимости, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, Стельмах А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего из-за неправомерного поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении сына Стальмаха А.В., принимавшего участие в специальной военной операции на Украине, переросшего в обоюдную драку, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо и голову, после чего взяв в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в спину, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала обоих легких, сопровождающееся правосторонним гемопневмотораксом, левосторонним пневмотораксом, явлениями травматического шока с последующим развитием двусторонней полисегментарной пневмонии, с локализацией кожной паравертебрально на уровне остистого отростка восьмого грудного позвонка слева, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также раны мягких тканей головы, лица, контузию левого глазного яблока, характеризующуюся периорбитальной, ретробульбарной гематомой, подконъюктивальным кровоизлиянием, раной мягких тканей нижнего века, с последующим развитием посттравматического кератита, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Стельмах А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, и, не отри­цая нанесение потерпевшему удара ножом, утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел, эти действия были вынужденными, направленными на самозащиту от действий Потерпевший №1, который первый взял нож. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его сын Стельмах А.А., участвующий в специальной военной операции на Украине, награжден «Орденом Суворова», и он, созвонившись с Свидетель №4, совместно решили отметить награждение по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, также к ним присоединились Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, который побыл немного и ушел домой. Все они распивали спиртные напитки, он выпил более одной бутылки водки. Позднее к ним пришел Потерпевший №1, с которым они вместе продолжили распивать спиртное, при этом Свидетель №4 ушел спать в другую комнату, затем девушки уехали. Когда он с Потерпевший №1 остались на кухне вдвоем, то между ними произошел словесный конфликт на тему военной операции на Украине о том, что солдаты воюют за деньги, в том числе и его сын, при этом Потерпевший №1 стал оскорблять его сына, после чего между ними завязалась драка, в которой они друг другу нанесли удары около трех раз каждый, при этом Потерпевший №1 разбил ему нос, рассек бровь. Отметил, что первым нож взял Потерпевший №1, и нанес ему удар в запястье левой руки снизу вверх, при этом он целился в его тело, но он увернулся. После чего, он нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в лицо, от которого последний упал. Потерпевший №1 начал подниматься с ножом в руке, то есть расправлялся, угроз при этом он не высказывал, а он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выхватил у него из рук нож и нанес ему удар в тело слева, отчего он упал на пол. Побоявшись, что Потерпевший №1 умрет, он попросил Свидетель №4, пришедшего на звуки происходящего, вызвать скорую помощь.

Виновность подсудимого Стельмаха А.В. в совершении преступления, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком со Стельмахом А.В. около года, конфликтов ранее между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Свидетель №4 об одолжении ему денег, он приехал по месту его жительства: <адрес> около 20 часов. Поднявшись в квартиру, увидел, находившегося там Стельмаха А.В., двух девушек, мужчину-маршрутчика, Свидетель №4, находился в другой комнате, все они были в алкогольном опьянении. Стельмах А.В. сказал ему, что они отмечают получение награды его сыном «Ордена Суворова». Он выходил на улицу, где приобретал спиртное, по возвращению, зайдя на кухню, увидел, что Стельмах А.В. пьет молоко из банки, которое он нес домой ребенку, на что он высказался в его адрес нецензурной бранью, при этом конфликта между ними не было, не исключает, что он мог нанести Стельмаху А.В. удар кулаком в плечо или голову, но не помнит, попал ли он в него, при этом Стельмах А.В. не падал. Затем он услышал голос Свидетель №4, говорившего о том, чтобы Стельмах А.В. его «бил, резал» и, обернувшись в сторону Свидетель №4, он получил удар в спину, почувствовал резкую боль и потерял сознание. Он несколько раз приходил в сознание, различными периодами слышал голос Свидетель №4 и Стельмаха А.В., которые переговаривались между собой. В этот же день он был доставлен в БГБ №, где ему сделали операцию, и ДД.ММ.ГГГГ выписали домой, далее он проходил амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Также отметил, что находился в момент происходящего от Стельмаха А.В. на расстоянии метра, в руках у него ничего не было. Не видел, в какой момент Стельмах А.В. взял нож. Показал, что он отказался от предлагаемой помощи брата подсудимого суммы в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей и также отказался получать перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, направленных на его имя супругой Стельмаха А.В., считая указанные сумму чрезмерно заниженными.

При этом из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у них возник словесный конфликт, ссора после того, как Стельмах А.В. стал пить принесенное им молоко, и он нанес один удар кулаком правой руки в лицо Стельмаха А.В. (т. 1 л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, он совместно со знакомым Стельмахом А.В. отмечал событие - получение награды сыном Стельмаха А.В. «Ордена Суворова» за участие в военной операции на Украине, также с ними были Свидетель №3 и две девушки – Оля и Юля, знает, что позднее к ним присоединился Потерпевший №1, но в тот момент он уже ушел спать. Он проснулся от криков Потерпевший №1 в адрес Стельмаха А.В. по поводу того, что какой защитник его сын, при этом Стельмах А.В. не кричал. Зайдя на кухню увидел, что лицо у Стельмаха А.В. было в крови, кровь была и на его джинсах, при этом Потерпевший №1 лежал на полу без сознания, на его рубашке была кровь, под его рукой находился нож, который наклонился поднять Стельмах А.В., а он у него его выхватил и бросил в ведро с водой. На полу была накапана кровь. Стельмах А.В. кричал, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал. Стельмах А.В. ему говорил, что первым нож взял Потерпевший №1 и ударил им его. Указал, что на кухне стоял пакет с целой трехлитровой банкой молока. В этот день он не причинял ни себе, ни Стельмаху А.В. телесные повреждения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждая в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут они приехали в гости к знакомому Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где вместе с хозяином квартиры, Свидетель №3 и Стельмахом А.В. отмечали награждение сына Стельмаха А.В. орденом за участие в военной операции на Украине, все распивали спиртное. После 19 часов к ним пришел Потерпевший №1, в руках с черным пакетом, который никто не трогал. Все совместно стали продолжать распивать спиртное, в это время Свидетель №4 уже спал в зале. Уходили они в 21 час 38 минут, на кухне оставались Стельмах А.В. и Потерпевший №1, в их присутствии конфликтов между ними не было. О случившемся узнали на следующий день от Свидетель №4

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, он по месту жительства Свидетель №4 распивал спиртное по поводу получения награды сыном Стельмаха А.В. совместно с Свидетель №4, Стельмахом А.В. и двумя девушками - Олей и Юлей, затем к ним присоединился Потерпевший №1, каких-либо конфликтов, ссор и драк между присутствующими не происходило. Около 21 часа он ушел домой, о случившемся между Стельмахом А.В. и Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 214-216).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Т., П., сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут они выезжали по сообщению оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Брянску о причинении мужчине ножевого ранения по адресу: <адрес>. По прибытии в квартире находились Свидетель №4 и Стельмах А.В., джинсы которого были в крови, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, на кухне боком на полу лежал Потерпевший №1, под которым на полу была лужа крови, а рядом с ним - кухонный нож. Одежда Потерпевший №1 была в крови, на спине последнего была открытая рана (т. 1 л.д. 162-165, 208-212).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой помощи ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 22 часов 40 минут, совместно с врачом скорой помощи К. она выезжала на выезд по адресу: <адрес> сообщению о нанесении ножевого ранения мужчине. По приезду по вышеуказанному адресу, в квартире находились двое сотрудников полиции и двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно. На кухне, вышеуказанной квартиры, они обнаружили Потерпевший №1, лежавшего на спине на полу, его одежда была в крови и он стонал, при осмотре у него было обнаружено ножевое ранение на спине, его состояние было тяжелым, изо рта исходил запах алкоголя, он был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №» (т. 1 л.д. 155-157).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Стельмах Г.В., супруги Стельмаха А.В., <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., дочери Стельмаха А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ей позвонил отец и сообщил, что ее брата С. наградили «Орденом Суворова» за участие в военной операции на Украине. Домой она вернулась около 18 часов, отца дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ей позвонил отец и сообщил, что ему нужен его паспорт, чуть позже, Стельмах А.В. приехал домой в сопровождении двух сотрудников полиции. У Стельмах А.В. была ссадина на лбу, он выглядел растерянным. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №4 узнала позднее, очевидцем не была (т. 1 л.д. 184-187).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены на кухне <адрес>, в ходе осмотра которой с участием Свидетель №4 и Стельмаха А.В., были изъяты ножи №, смыв вещества бурого цвета, рубашка-кофта, принадлежащие Потерпевший №1, джинсовые брюки, принадлежащие Стельмаху А.В., футболка, принадлежащая Свидетель №4, марлевые тампоны со смывами с рук Стельмаха А.В., срезы ногтевых пластин Стельмаха А.В. (т.1 л.д. 15-25, л.д. 226-247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ГБУЗ «Брянская городская больница №» по адресу: <адрес>, где изъяты кроссовки, джинсовые брюки с ремнем, принадлежащие Потерпевший №1, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-30, л.д. 226-247).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из ГАУЗ «Брянская городская больница №» по адресу: <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д. 122-124).

Как следует из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №» у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала обоих легких, сопровождавшееся правосторонним гемопневмотораксом, левосторонним пневмотораксом, явлениями травматического шока с последующим развитием двусторонней полисегментарной пневмонии, с локализацией кожной паравертебрально на уровне остистого отростка восьмого грудного позвонка слева, которое относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно могло быть причинено незадолго до поступления в стационар от не менее однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог явиться клинок ножа либо подобный ему предмет. В связи с отсутствием детального описания кожной раны в представленной меддокументации высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. В момент причинения вышеуказанного ранения потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними, за исключением лежа на спине) и был обращен к травмирующему предмету областью локализации кожной раны;

- раны мягких тканей головы лица, контузия левого глазного яблока, характеризующаяся периорбитальной ретробульбарной гематомой, подконъюктивальным кровоизлиянием, раной мягких тканей нижнего века, с последующим развитием посттравматического кератита, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. Данные повреждения могли быть причинены от не менее двух травмирующих воздействий в область головы, лица. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве, и был обращен к травмирующей поверхности воздействующих предметов областями локализации повреждений (т.1 л.д.130-133).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>. В пятнах на рубашке, брюках Потерпевший №1, брюках Стельмаха А.В., футболке Свидетель №4, ноже №, смыве с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к А ? группе, не исключается происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-91).

В соответствии с заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности рубашки Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеются множество хаотически расположенных пятен бурого цвета, различных по формам и размерам, а также имеются 34 сквозных повреждений, среди которых имеется одно сквозное повреждение на спинке рубашки на расстоянии 361 мм от правого бокового шва и на расстоянии 149 мм от низа рубашки, углообразной формы, состоящее из основного, длиной близкой к 40 мм и дополнительного повреждения, длиной близкой к 21 мм, которое по механизму образования является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком типа ножа. Данное повреждение образовано орудием (предметом) одной групповой принадлежности с клинками ножей № и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - квартиры Свидетель №4 Ножи № и № - являются хозяйственно-бытовыми ножами общего назначения и к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 149-152).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу<адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве оскорблений его сына, находящегося на спецоперации на Украине, Потерпевший №1, нанес последнему один удар ножом (т. 1 л.д. 12).

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Стельмаха А.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности выводами судебно-медицинской экспертизы. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении Стельмаха А.В. к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Между тем, указание потерпевшего на причину ссоры, связанную с действиями Стельмаха А.В., направленными на то, что он стал пить молоко из банки, которое он принес с собой, суд находит надуманной, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, которые поясняли в судебном заседании, что пакет с молоком находился на полу и его никто не трогал.

Нанесение Потерпевший №1 в ходе драки удара кулаком в лицо Стельмаху А.В. подтверждается его оглашенными показаниями на стадии предварительного следствия.

Показания свидетелей С., С., оглашенных в судебном заседании, суд учитывает как сведения, характеризующие личность подсудимого, поскольку они очевидцем произошедшего не были и об обстоятельствах события им известно со слов.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, <данные изъяты>

Указание стороны защиты на тот факт, что потерпевшему в этот день не поступало звонков от Свидетель №4, никак не подтверждает и не опровергает фактические обстоятельства произошедшего.

Оценивая позицию подсудимого Стельмаха А.В. в судебном заседании, суд принимает во внимание, что его показания относительно причинения ножевого ранения Потерпевший №1, по сути, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем, в указанной части суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым Стельмахом А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за оскорблений Потерпевший №1 сына Стельмаха А.В., который участвовал в военной операции на Украине, переросший в драку, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Стельмаху удар кулаком по лицу, однако действия потерпевшего по применению в отношении подсудимого физической силы, суд расценивает, как противоправные, но не представляющие реальной угрозы для жизни Стельмаха А.В., так как потерпевший какого-либо рода угрозы применения насилия, опасного для жизни в адрес подсудимого не высказывал, действий, способных причинить Стельмаху А.В. вред, не было, подсудимого в квартире никто не задерживал против его воли, у него была возможность уйти и избежать продолжения конфликта, при этом сам подсудимый указывал в судебном заседании о том, что поднимаясь с пола потерпевший не представлял для него угрозы, оскорблений в его адрес не высказывал, находился в полусогнутом положении. Таким образом, интенсивность защиты Стельмаха А.В. от действий Потерпевший №1, использование при этом в качестве орудия - ножа и причинение им телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, была несоразмерна характеру и опасности осуществляемого в отношении него посягательства, и не вызывалась ни характером нападения, ни реальной обстановкой, так как действия со стороны потерпевшего, не представляли реальной опасности для жизни Стельмаха А.В.

Вместе с тем позицию подсудимого, отрицавшего умышленное причинение телесного повреждения Потерпевший №1, и утверждавшего о своих действиях в состоянии необходимой обороны, поскольку в руках Потерпевший №1 был нож, суд находит необоснованной и расценивает как способ защиты. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, создающим реальную угрозу для жизни и здоровья Стельмаха А.В., создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому нанесение удара ножом было вызвано не мотивом защиты, а мотивом возникновения неприязненных отношений к потерпевшему в связи с его неправомерными действиями, в связи с чем вопреки позиции защиты, оснований считать, что Стельмах А.В. нанес потерпевшему ножевое ранение при превышении необходимой обороны и переквалификации действий Стельмаха А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

У подсудимого Стельмаха А.В. согласно заключению эксперта № <данные изъяты>

Однако, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он нанес удар кулаком подсудимому по лицу, защищаясь от него в ходе драки, при этом никаких предметов, он не использовал.

О наличии у Стельмаха А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует характер совершенного им действия, выбор в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей силой, применяя который с близкой дистанции, нанес удар в спину потерпевшего, локализация телесных повреждений у потерпевшего Щ., повлекших тяжкий вред здоровью. Опасность этих действий для здоровья потерпевшего была очевидна подсудимому.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Стельмаха А.В. к Потерпевший №1 Поводом конфликта послужило грубое и неэтичное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного действия Стельмаха А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из выводов комиссии экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Стельмах А.В. в <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает заключение обоснованным, а Стельмаха А.В. - вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в просьбе свидетеля Свидетель №4 вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с направлением почтовым отправлением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>

В тоже время, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления Стельмахом А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает он сам, потерпевший и свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, и данное состояние, в которое подсудимый себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства.

С учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому Стельмаху А.В. дополнительное наказание, учитывая данные о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Стельмаху А.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ножи №, 2, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевые тампоны со смывами с рук Стельмаха А.В., срезы ногтевых пластин с рук Стельмаха А.В. - уничтожить; рубашку-кофту, кроссовки, джинсовые брюки с ремнем, принадлежащие Потерпевший №1 - передать последнему по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить; джинсовые брюки, принадлежащие Стельмаху А.В. - передать последнему по принадлежности или указанному им лицу, в случае невостребованности - уничтожить; футболку, принадлежащую Свидетель №4 - передать последнему по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стельмаха Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Стельмаху А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Стельмаха А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Стельмаху А.В. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ножи №, 2, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевые тампоны со смывами с рук Стельмаха А.В., срезы ногтевых пластин с рук Стельмаха А.В. - уничтожить; рубашку-кофту, кроссовки, джинсовые брюки с ремнем, принадлежащие Потерпевший №1 - передать последнему по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить; джинсовые брюки, принадлежащие Стельмаху А.В. - передать последнему по принадлежности или указанному им лицу, в случае невостребованности - уничтожить; футболку, принадлежащую Свидетель №4 - передать последнему по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кускова